My Corner Of The World

SNÄLLA HJÄLP!!

Ja, har precis som Rauni länge letat efter en telezoom och Canon har ju ett flertal, och det är ju bara att inse att nån ljusstark zoom med de högre brännvidderna bara är att glömma. Men.....skulle så gärna vilja kunna fota de där tranorna man ser på åkrarna, eller de där underbara rådjuren som betar i solens första strålar på morgonen, eller de fina sjöfåglarna som simmar en bit ut...Köpte till min förra kamera ett Sigma 70-300 men sålde det efter första användningen - jisses vad det lät!! Fanns inte en fågel kvar inom en kilometers radie! 

Ser på FS att 773 st har Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM och det är det jag nu har beställt...

Har i flera månader valt mellan Canons 300 mm f/4,0 eller Canons 400 mm f/5,6, eller 100-400 mm.

Hur hade ni gjort? Jag har bara brännvidd upp till 200, så visst verkar det som om 100-400 är bäst, men jag tvekar ändå en aning om det och vet inte riktig om jag har gjort rätt. Har läst alla recensioner som finns och det bara snurrar i huvudet.

Tänk om det blir för tungt för mig? Jag kanske inte klarar av ett så stort objektiv?

Hur är det att fotografera med? Hjälper bildstabilisatorn till eller måste man alltid använda stativ?

Ja, jag vore så jättetacksam om nån som har objektivet i fråga kunde hjälpa mig!  =)

Ha en härlig kväll!

2012-08-01 16:33   Roger Petersson (DGA)

hallelå Helène
Du gjorde helt rätt , det e ett underbart objektiv för int allt för mycke pengar.
Thithi så nu e det slut me macro förstår jag, nu blire fåglar för hele slanten :=))

MVH Roger

Svar från Heléne Alklid 2012-08-01 16:39

Tack Roger! =) Macro kommer jag aldrig att överge för jag är gift med mitt macroobjektiv!! =) Men det vore kul att kunna fota något annat också. =)
Ha en underbar kväll!

2012-08-01 16:52   aasaboe

Jag har ett 100-400L och jag Lskar det, lika högt som mitt 70-300L ;-) 100-400L har jag använt för http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2671591&target=_blank taget genom fönstret, 3-glas. Samma med en serie på rådjur, http://www.linnekulla.se/flashbildspel/Utsikt_diskbanken/index.html
Alla på fri hand, litet stöd mot fönstret. Ett härligt objektiv.

Svar från Heléne Alklid 2012-08-01 17:47

Hej Christer! Tack för ditt svar! Vilken härlig bildserie du hade på rådjuren! Så fina, och vad kul att ha dom så nära inpå!
Ha en fin kväll!

2012-08-01 17:16   babblan

Hej Heléne! Helt övertygad om att du glömmer vikten när du börjar använda det, tror att det ligger i klass med mitt 70-200 och det skulle jag aldrig överge pga tyngden, ingen annan orsak heller förrestesten :-). Skulle också gärna vilja ha ett 100-400, testar just nu att använda telekonverter (x2) till mitt 70-200 med blandat resultat, fast det är klart, användning av stativet skulle säkert höja träffsäkerheten hmmm. Det där "habegäret" tar visst aldrig slut...
Lycka till med nya objektivet, det blir säkert kanon!
//Barbro

Svar från Heléne Alklid 2012-08-01 17:50

Hej Barbro! Mitt 70-200 väger 705 gram, men 100-400 nästan dubbelt så mycket! =) ( 1380 gram) men det ska säkert gå bra! Funderade också på att köpa en extender till min, men dom säger att skärpeförlusten är rätt så stor även om de nyaste extendrarna är bra mycket bättre än föregångarna.
Ha det så fint!

babblan 2012-08-01 22:19

Hej igen Heléne! Mitt 70-200 är ett 2,8 och de väger 1490 gr :-). Vad det gäller skärpeförlusten på extendern kan jag bara hålla med men det går att lyckas även med det, fast jag tror att det fungerar bättre på ett fast objektiv.
//Barbro

2012-08-01 18:10   Sabud

Tycker du gjort helt rätt. 400/5,6 är väl rent optiskt det bästa och har snabbast AF men även mest begränsande med fast 400 och avsaknad av IS.
Smart val speciellt om du varit lite osäker.

/Stephan

Svar från Heléne Alklid 2012-08-01 19:20

Tack Stefan! Ja, när jag läser vad folk skriver i kommentarerna så verkar objektivet helschysst!
Ha det gott!

2012-08-01 18:15   phool

Gillar den sista bilden skarpt! Den är riktigt skarp också :-) grattis till ett mycket fint objektiv, den har fått mycket bra recensioner. Nu kan du bli en fulländad paparazzi ;-)

Svar från Heléne Alklid 2012-08-01 19:22

Tack Mahdad! Den bilden är tagen med mitt 70-200 och det är en glugg som jag är väldigt nöjd med... ( till fåglar och fjärilar som är nära, riktigt nära! =)
Ha det gott!

2012-08-01 19:31   Mikael Sundberg

Du blir inte besviken :) Ser fram emot dina bilder med tele!! Fåglarna är jättekul att fota! Kom till Tysslingen när Svanar landar här då lär du få superbilder!!! Mitt svar till dig från min blogg om ljusexperiment, ja jag testade och jämförde ljus med 7d och 1D Mark II då 1D Mark II har lite större sensor som tar in mer ljus.. Allt gott

Svar från Heléne Alklid 2012-08-02 07:40

Nej, jag hoppas inte det! Är bara rädd att jag liksom inte klarar av det... Det är ju så stort! =)
Ha en fin dag!

2012-08-01 20:25   OneAim

Du blir säkert mer än nöjd med den gluggen. Har själv en fast Canon EF 400 mm f/5,6 som är knivskarp men saknar ibland möjlighet att komponera bilden som man kan med en zoom. Blir spännande se vad bilder från första rundan =) Mvh Stig

Svar från Heléne Alklid 2012-08-02 07:43

Tack Stig! Ja, jag är så förväntansfull, ska bli skoj att testa.
Ha det gott!

2012-08-01 20:52   RHelena

Jodu, det är svårt det här...! Hoppas det snurrar mindre i ditt huvud efter att du fått svar här från FS-medlemmar...! ;-) Du kommer säkert att bli nöjd med ditt val i slutändan, vilket det än blir!
Själv har jag faktiskt lämnat tillbaka min Tamron 70-300, pga hackigheten och trögheten vid zoomingen. Den verkade helt enkelt vara ett måndagsexemplar. Men jag beställde en exakt likadan ny! Dumheter tycker säkerligen somliga, men det beskrivna problemet verkade definitivt inte vara en egenhet som hör ihop med detta objektiv. Fick det ju för ett väldigt bra pris, under alla nätpriser vilket jag inte hade helt koll på från början... trodde att Pixmania hade ett något lägre pris, men det visade sig inte stämma. En hel del av de foton som jag hann ta med zoomen gjorde mig dock nöjd och jag ska framöver lägga ut några av dem (i stället för de många "suddiga" i går...).

Svar från Heléne Alklid 2012-08-02 07:47

Javisst är det svårt!! =) Tror jag kommer bli nöjd, men det återstår och se. Hoppas att jag får det innan helgen bara!
Ha en fin dag Rauni och jag ser fram emot att få se dina fina bilder!

2012-08-01 22:27   Elisabeth Landberger

Kan inte hjälpa dig på den fronten dessvärre, men fina fåglar har du fått till, gillar speciellt bild nr 3. Kram!

Svar från Heléne Alklid 2012-08-02 07:49

Tack Elisabeth! =)
Kram!

2012-08-02 05:08   mikael malm

Hejsan Helene
Du blir inte besviken, Har själv ett sådant, Som sitter på ett canon 450 redo för skogsturerna.
mvh mm

Svar från Heléne Alklid 2012-08-02 07:49

Tack Mikael! =)

2012-08-02 07:37   bebi

Jag skulle utan att tveka valt 400/5,6 . En fast optik med mycket bra prestanda. Zoom objektiven i all ära men det är en kompromiss och risken finns att den kommer att nästan uteslutande användas i yttersta läget(400)
Vad det gäller stativ eller bildstabilisatorn så håller jag hårt på stativ eller någon form av stöd (rispåse tex)
Det finns en övertro på just bildstabilisatorer där man lätt kan få för sig att det löser alla problem vilket inte riktigt är sanningen.

Svar från Heléne Alklid 2012-08-02 07:43

Ja, det finns nog en risk för det, och Ronney ett par inlägg upp, bytte sitt 100-400 just för den anledningen. Vi får väl se, jag kanske byter efter nåt år jag med, men jag hoppas naturligtvis inte det! Stativ eller stöd är nog bra i alla fall i de övre brännvidderna.
Ha en fin dag!

2012-08-02 12:12   Wolfgang

Andra bilden är en höjdare!
Stort grattis till telezoomen. Jag hade valt samma. Visserligen är de fasta 400-or optisk bättre, men skillnaden är nog inte stor. Med Din 100-400 har Du ett stort användningsområde och stabilisatorn är suverän. På så sätt kan Du plåta många ögonblicksbilder på fåglar istället för att sitta i gömsle.
Och vill Du fotografera från ett gömsle vid Hornborgarsjön så är en zoom ett smidigt objektiv.
Visserligen är den relativ tung, men en fast 400:a plus stativ, det är tyngre grejer.

Mvh
Wolfgang